Kanske dags att uppdatera?
Jag har den senaste tiden intresserat mig mycket för evolution kontra skapelsetro, ateism, teism och sådana grejer. En klart framträdande aktör på den scenen är förstås Richard Dawkins, Darwins rottweiler, militant ateist. Egentligen är hans rykte något oförtjänt. Det är sant att hans religionskritik är mycket skarp, men oftast framförd på ett lågmält, intelligent och inte sällan roligt sätt.
Det här klippet ur TV-serien som jag tror hette The Root of All Evil. Just här är Dawkins faktiskt ganska arg och det tänder till mellan honom och pastor Ted Haggard. Och nej, det tänder inte till på det sättet som det gjorde när Ted Haggard betalade en manlig prostituerad för sex och metamfetamin, även om det också hade varit spännande:
En anledning till att jag tycker att Dawkins ändå är ganska snäll är att jag nyligen har stött på Christopher Hitchens, som verkar vara lika delar avskyvärd och underbar. Om man tycker att Dawkins är taskig kan detta klipp där Hitchens uttalar sig om den då nyligen avlidne baptistpredikanten Jerry Falwell nog ge lite perspektiv på det:
Slutligen vill jag nämna kreationisten Ray Comfort. Han är den ökände bananmannen från detta klipp:
Här är verkligen motpolen till tidigare nämnda herrar. Han verkar så himla snäll och uppriktig och jag älskar hans lite naiva Oppfinnar-Jocke-approach till kreationismen. Om ni, som jag, inte kan få nog av denna härlige man så finns hans episka gudsbevis i två delar på Youtube:
Och del 2:
8 kommentarer:
Christopher Hitchens är ett satans jävla svin. Han är en av de stackars förvirrade brittiska trottar som faktiskt hurrar för amerikanska militärparader i mellanöstern. Nu senast i Iran, eftersom... De är muslimer! Det fanns på YouTube en bra debatt mellan honom och Ken Livingston, men den verkar vara nedtagen nu.
Nej, förlåt, det var Galloway.
Det där bananbeviset är ju helt underbart! Men betyder det att man hädar om man håller en banan lite lojt, eller är en sådan som biter någonstans mitt på skalet och öppnar det därifrån? Seriöst, jag har sett den varianten också. Kommer de att brinna?
Jag skulle vilja varit i rummet när han kom på det där bananbeviset. Jag kan tänka mig att det var det som var droppen som fick bägaren att rinna över. Han satt där i sin brunna, noppiga soffa, skulle just till att öppna bananen, och så... "Oh shi-!"
Comfort: Jag tänker på det här med slumpen. Dawkins har ju helt rätt i att det är en helt perverst uppfattad tolkning av evolutionsteorin, men Comfort passar på att göra samma sak. Jag vet faktiskt inte; Är det ett vanligt argument bland kreationister, att slumpen ditten och datten? Eller är det bara så att ateister väljer att lyfta fram de som gör den missen?
I så fall är det ju ett klassiskt fall av att inte prata om samma sak. Premissen blir olika för debattörerna - Själva poängen med evolutionsteorin är ju att den inte är slumpmässig. I den mån jag anklagar Dawkins för att prata om religion som något som i stort sett inte finns, så måste ju hans belackare också skuldbeläggas för att helt enkelt missförstå Darwin.
Comfort: "Allt är så jävla skapat! Ögat är helt sinnessjukt perfekt!" Nej, det är det inte, det har en massa blinda fläckar, och kan inte zooma. "Människan är de enda som har moral!" Nej, det där är faktiskt inget man längre bara kan godta.
Dessutom, ett par minuter in i klipp två börjar han ju förutsätta Gud för att kunna bevisa Gud. Va!? "Häda Gud är dåligt." Va!? Att häda Gud är ju bara dåligt om vi tror att Gud finns, och att Han dessutom ogillar hädande. Det är ju att förutsätta det som skulle bevisas.
Jaja, om man på skoj skulle godta hans gudsbevis, då följer ju frågan, "Okej, du har bevisat att allt detta är skapat. Men hur fan gör du hoppet till att det är israeliternas gud som gjorde det? Alternativa tolkningar skulle kunna vara att det var femtiosju enarmade babianer, eller en stekspatel, eller för den delen färgen brun."
Ja, men det här är ju inte nyheter för någon, bara en sak som irriterar mig med alla så kallade gudsbevis. Ungefär som de som vill införa kreationism på skolschemat med motivationen att man bör lära ut konkurrerande idéer. Men varför ska då kreationismen favoriseras framför t ex min eleganta färg brun?
Jag kanske ska klargöra att den där Galloway-debatten är rolig snarare än bra och upplysande.
JAG SKA SPELA SKITEN UR RED DEAD DITT JÄVLA ASSHOLE!!!!11!!!1m dfh!
Skicka en kommentar